Юрий Рудакевич.Таинства внецерковных сообществ
Предание содержит примеры свидетельствующие о неоднозначности в вопросе о действительности таинств свершенных вне Церкви.
Так "Жития святых" св Димитрия Ростовского от 15 сентября повествуют о мч Порфирии. "Однажды праздновался день рождения императора Юлиана Отступника. Порфирий, как лицедей, должен был в театре насмеяться и надругаться над христианами. В ту минуту, как он с сею целью погрузился в воду и воскликнул: «Крещается Порфирий во имя Отца и Сына и Святого Духа», — он внезапно уверовал в истинного Бога и, выйдя из воды, начал открыто исповедовать Христа. За сие он был предан на страдания и усечен мечом." Аналогичный случай запечатлен также светской исторической хроникой, где кроме прочего указано, что крещенный актер свидетельствовал о полученых благодатных дарованиях Святого Духа во время крещения. Пролог (Синаксарь) от 13 марта содержит описание сослужения ангелов при литургии свершаемой еретиком который литургисал произнося еретические высказывания даже после обличения православным диаконом. И это не рядовой патериковый рассказ, Пролог является ежедневным обязательным чтением для монашествующих, каждое чтение дня содержит краткие жития святых дня и поучение дня. Описанный случай относится к поучению, тоесть включен в Пролог как назидание.
Неоднозначно судили о таинствах вне Церкви и великие отцы Церкви.
Так блаженный Августин считал таинства современных ему еретиков действительными но не действенными ко спасению.
Иоанн Дамаскин считал непозволительным перекрещивать еретиков крещенных во имя Троицы. Причем это не отвлеченное высказывание святого, а один из постулатов "Точного Изложения Православной веры" - вероучительного документа с тысяча трехсотлетней рецепцией Церкви.
Василий Великий не признавал крещение современных ему еретиков но считал крещение раскольников равноценным крещению не священником, а мирянином. По сему и чин мироомазания при приеме раскольников как для крещенных мирянами.
Подобные факты позволяют утверждать, в Церкви существовало и существует мнение, что таинства свершаемые вне Церкви бывают действительными. Правда это не дает нам права заключить, что будучи действительными эти танства действенны ко спасению. Спасение вне Церкви если и свершается то благодаря особому промыслу Божьему. Ведь Господь Свои обетования относительно спасительности (действенности) таинств давал только Церкви, а не человечеству вообще.
Церковь чтит многих святых таких как Константин Великий, Исаак Сирин окормляемых в ереси или расколах. Однако, в последнее время появилось мнение, что еретические сообщества утрачивают благодать моментально, тоесть сразуже после исповедания ереси осужденной соборами или отцами и их таиства никогда не могут быть действительными.
Такие возрения пулучили название "Теория выключателя".
Это новое мнение в 70-ых годах были присущи всем Греческим ИПХ. Это был своеобразный уклон в право как ответ на уклон в лево - экуменизм. Экуменизм проповедует обратную крайность, церковь разделилась на равноблагодатные или почти равноблагодатные инославные части. Оба уклона, левый - экуменизм и правый - "выключатель" погрешают против истины.
РПЦЗ как хранительница истины анафемствовала экуменизм в 1983г. Но уклонисты в право заявили и заявляют, что анафема не полноценная так как никого из экуменистов персонально не отлучает. Они забывают что согласно канонов собор может судить только клириков своей юриздикции, а с чужими может только разрывать общение, что и было сделано. На что сторонники "выключателя" заявили, что не все клирики РПЦЗ прервали общение и сооветственно подпали под анафему. Но в Церковной истории масса случаев когда общение с еретиками разрывалось не сразуже, а по икономии продолжали пребывать некоторое время в общении. Икономия это суверенное право епископа. Это было выражено мт. Виталием в Рождественском послании 1987 г. Правые уклонисты находят в Послании и данной позиции РПЦЗ несуществующую ересь и даже ставят в вину Бостонский раскол, умалчивая что письменное уведомление от "бостонцев" о отложении было получено Канцелярией Синода РПЦЗ еще 6 декабря 1986 г.
Первым среди греческих ИПХ от "теории выключателя" отошел мт. Киприан. Но он истинное исповедание обосновал собственными заключениям, по этому новаторскими и порой спорными, что позволило его бывшим единомышленникам по правому уклону обвинить его в "криптоэкуменизме".
Отцы Церкви, относительно современных им еретиков, иногда утверждали, что они тут же утрачивали благодать, а иногда не выносили такого суда. Очень красноречива в этом плане история ересей Оригена. Первые анафемы отцов на некоторые гипотезы Оригена появились еще в конце III века но труды Оригена благополучно были в ходу еще многие века и пережили не один Вселенский Собор. В 400 году Александрийский Собор анафемствует оригенизм, к нему тут же присоединились соборы Кипра, Рима, Иерусалима. Но Константинополь во главе с Иоанном Златоустом беглых оригенистов пытается примирить с Церковью, разрешает посещать свои храмы но в общение, как чужих пасомых под прещением, не принимает. На требование св Епифания Кипрского анафемствовать оригенистов Златоуст отвечает отказом.
Вот такая эклегиологическая ситуация. Ересь анафемствованная отцами продолжает существовать в церковной среде полтора века, далее ее анафемствуют несколько поместных Церквей, но другая поместноя Церковь эти анафемы не признает действительными на собственной кононической територии относительно своих чад, но воздерживается от общения с анафемствованными чадами других поместных Церквей. Такой же эклизиологии придерживаются и антиоригенисты в том числе и недоброжелатели Иоанна Златоуста. Они не только не осуждают за это Златоуста но и порицают своего единомышленника св Епифания за попытки учредить в Палестине (на территории оригенистов) православную иерархию, расценивая это как вторжение на чужую каноническую территорию. Повторно оригенизм был анафемствован в средине шестого века (спустя еще 150 лет) на Константинопольском соборе и на 5 Вселенском Соборе.
Но вернемся к нашему времени. Итак в 80-ых годах идеология ИПХ претерпела разделение на центристов и правых уклонистов. Правые свое новое мнение обосновывали изречениями святых о безблагодатности таинств еретиков, но в этих изречениях как и во всем Предании нет речи о моментальном отнятии благодати. Тоесть неверное учение правые обосновывали отвлеченными но подлинными изречениями святых.
Митриполит Киприан напротив традиционную эклезиологию обосновал не совсем удачными собственными аргументами. В 1994 году РПЦЗ вошла в общение с Синодом Противостоящих мт Киприана. Это событие правые уклонисты расценивают как падение РПЦЗ в ересь "киприанизма".
На что следуе заявить следующие аргументы:
1) Собор в принятии решения руководствовался докладом Комиссии созданой в 93 году для изучения данного вопроса, ее состав: Архиеписк Лавра, Епископы Даниил и Митрофан. Доклад комиссии был сведен к вопросам канонического положения Синода Противостоящих. Догматическая составляющая в Докладе Комиссии практически отсутствовала, кроме краткого утверждения что эклизиология СП тождественна РПЦЗ;
2) Во время обсуждения доклада комиссии был озвучено единственное возражение догматического и эклезиологического характера, а именно письмо иеромонаха Григория из Колорадо где кроме канонического вопроса был и вопрос о мнении мт Киприана о благодатности таинств экуменистов но как мы знаем никакой крамолы в подобных мнениях нету;
3) И доклад, и сооветственно обсуждение были сведены сключительно к вопросу канонического положения мт Киприана. Брошура Мт Киприана "Изложение учения о Церкви для православных, противостоящих ереси экуменизма" только единожлы была упомянута в Докладе с заверением докладчика о ее православности, без разбора содержания и пр.
4) В Определении Собора единственный пункт о вероисповедании Синода Противостоящих: "а) Синод Митрополита Киприана всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов, как и наша Русская Зарубежная Церковь, подробно об этом изложено в их брошюре -"Изложение учения о Церкви для Православных, противостоящих ереси экуменизма".
Если подитожить то получается следующая картина: догматический и экклезиологический вопрос Синода Противостоящих на Соборе не обсужлался, брошура "Изложение учения о Церкви для Православных, противостоящих ереси экуменизма" - не обсужалась, не зачитывался ее текст, не разбирались ее тезисы и тд.
Если кратко то Собор РПЦЗ не принимал экллизиологию Синода Противостоящих, а дал ей позитивную оценку без необходимого изучения и обсуждения. Это можно оценить как ошибку или халатность но никак как принятие ереси (если данную Брошуру мт Киприана считать еретической).
Следующий важный аспект, учение мт. Киприана состоянием на 1994 г. было еще не осужденным ни собором ни отцами, без такого осуждения всякое новое учение нельзя считать ересью в каноническом определении, тоесть как достойную отделения, извержения и тд. К такому учению еще нельзя применить 15 Правило Двукратного Собора и другие правила. Соответственно вменять Собору РПЦЗ 1994 г. еретичнось - неканонично и преступно, такого не позволяет ни один канон.
В заключении стоит резюмировать.
Господь дал Свое обетование спасительности таинств только Церкви,
вне Церкви нет обетования Господа на спасительность таинств,
но Промысел Божий и Его снисхождение не может быть нами предопределены.
Также нет четких временных границ когда конкретное еретическое сообщество окончательно становится ересью и перестает быть Церковью - Телом Христовым.
Отцами заповедано судить по очевидным критериям - проповеди ереси и заповедано - бегать ерисей. Но не заповедано судить о явлениях не очевидных - о благодати. По этому в вопросе благодатноси таинств Мирового Православия подверженного ереси экуменизма вполне допустимо разномыслие.
Ересь вполне страшный грех, что бы христианская совесть решилась на исход из нее без рассуждений о благодати.
"...тяжелый грех - ересь. Она - возмущение и восстание твари против Творца, восстание и возмущение ничтожнейшего, ограниченнейшего существа - человека против всесовершенного Бога. Она, - страшно сказать, - суд человека над Богом и осуждение человеком Бога. Она - грех ума, грех духа. Она - хула на Бога, вражда на Бога. Она - плод гордыни, этой причины падения духов; ожесточает сердце, на самое тело разливает яд свой, вводит в душу вечную смерть. "Она не способна к смирению." Она соделывает человека вполне чуждым Бога. Она - смертный грех. Как плод гордыни, ересь держит в железных цепях своего пленника, и редкий пленник исторгается из цепей ее." (Св. Игнатий Брянчанинов).
https://www.facebook.com/groups/100595190082283/686824198126043/?comment_id=686829681458828¬if_t=like¬if_id=1460318364623676
http://rpczmoskva.org.ru/stati/yurij-rudakevich-tainstva-vnecerkovnyx-soobshhestv.html#more-28628
Комментарии
Так как флориниты в условиях абсолютизации концепции св. Василия были не готовы заявить об отсутствии таинств у новостильников, и родились теории о "потенциальном расколе", о "больной части Церкви" и т. д. Которые нельзя рассматривать как догмат, но только как временные теологумены миссионерско-пр агматического порядка, которые в "Омологии" уже преодолены. У хризостомовцев отдельно взятых, впрочем, это произошло раньше.
Правильная платформа, на мой взгляд, следующая (она имплицитно присутствует в Омологии):
-- Все т. н. оф. правосл. церкви являются еретическими сообществами, пребывание в которых не спасительно;
-- Таинств в этих еретических сообществах или нет или они не действенны и не спасительны.
-- С этими т. н. церквами не допустимо никакое молитвенное, административно е и сакраментальное общение; в том числе и потому, что никакое еретическое сообщество не существует просто так: оно имеет свойственную ему прелестную духовность (в данном случае сергианско-экум енически-униатс кого типа).
На сей платформе, по моему мнению, желательно придти к единству всем ИПЦ.
Православная Омология должна быть четкая и явная, а все "имплицитное" может скрывать неявно и не совсем православное вероучение .
И - скрывает, и накапливает таковое на практике, ибо имплицитное всегда склонно к компромиссному.
Вот и Каллиник вовсе не потребовал от киприанитов отречения от еретических позиций их учения , и, приняв неясную и неопределенную Омологию, испросил лично прощения у Киприана Оропосского на панихиде у его раки.
- Действительно ли "важно и нужно отделить вопрос о наличии - отсутствии таинств от вопроса являются или нет современные церкви еретическими сообществами?"
А не един ли по сути этот вопрос?
За что умирали Мученики и Новомученики?
Не за то ли, чтобы не иметь никакой части в безблагодатии еретических сообществ?
А разве разумный христианин ныне, находясь в смертной болезни, захочет пребывать в "засохшей и больной" ветви, или его христианская со-весть будет устремлять его душу стать привитой ветвью на Истинной Лозе?
Какая этой душе будет польза в действительност и совершенных в еретическом сообществе таинств, но не действенности их к его спасению?
Только четкое, ясное и недвусмысленно прописанное Истинно Православное вероучение и следование ему благодатно и соответственно - спасительно.
И разделять понятия пребывания в Православии, возможности получения благодатных Таинств и обретения спасения - нельзя.
Вопрос же о спасении кого - либо конкретно никто и никогда, разумеется, не решает.
"Имплицитно" здесь в том смысле, что не прямо такими словами, как я написал, но по смыслу то же. Имеется в виду, конечно, что словесное выражение устраивающей ИПХ платформы может быть сформулировано на переговорах.
Вот и Каллиник вовсе не потребовал от киприанитов отречения от еретических позиций их учения , и, приняв неясную и неопределенную Омологию, испросил лично прощения у Киприана Оропосского на панихиде у его раки.
Некоторые отходят от еретиков сразу, другие постепенно (пример: св. Виктор Глазовский -- св. Кирилл Казанский). И когда сходятся в одной точке, никто не требовал "коленного покаяния" у тех, кто давал время и еретикам покаяться и своей пастве разобраться (Кирилл Казанский). Таких примеров хватает в истории Церкви.
- Действительно ли "важно и нужно отделить вопрос о наличии - отсутствии таинств от вопроса являются или нет современные церкви еретическими сообществами?"
А не един ли по сути этот вопрос?
Нет, не един, как можете, если пожелаете, понять из написанного мною в предыдущих постах.
За что умирали Мученики и Новомученики?
Не за то ли, чтобы не иметь никакой части в безблагодатии еретических сообществ?
А разве разумный христианин ныне, находясь в смертной болезни, захочет пребывать в "засохшей и больной" ветви, или его христианская со-весть будет устремлять его душу стать привитой ветвью на Истинной Лозе?
Какая этой душе будет польза в действительност и совершенных в еретическом сообществе таинств, но не действенности их к его спасению?
Внимательно почитайте написанное мною в предложенной платформе: никакого молитвенного и проч. общения с ерет. сообществами. Вы ломитесь в открытые двери.
Только четкое, ясное и недвусмысленно прописанное Истинно Православное вероучение и следование ему благодатно и соответственно - спасительно.
И разделять понятия пребывания в Православии, возможности получения благодатных Таинств и обретения спасения - нельзя.
От того, что Вы будете много раз повторять свою мысль об абсолютизации концепции св. Василия, Предание не изменится. Равноценны в нем концепции св. Василия и св. Августина. Можно не отрицать наличия таинств у еретиков, но признавать их неспасительност ь. Почитайте на эту тему побольше.
И на этой неопределенност и, но совсем не на ясности и не на внятности православного вероучения произошло объединение Синодов.
В этом отношении Ваше определение имплицитности Омологии 2014 года совершено правильно и буквально точно, ибо оно соответствует действительности.
- Ваша предложенная платформа - действительно четкая и православная, но возможности принятия ее в киприанитском сообществе минимальны.
- О "коленном покаянии" речи и нет, ибо покаяния при объединении вообще не было никакого - в документе нет ни слова ни о покаянии Синода Противостоящих, ни об изменении им прежней экклисиологии, ни о требовании Синодом ИПЦГ такого покаяния или исправления.
Покаяния не было совершенно, ересь не была отвергнута.
- Господь создал Церковь благодатную для спасения людей и таковой Церковь Христова является до скончания века, ибо где Церковь, там и Дух Святой.
В эпоху предконечной апостасии говорить о "благодатномере " в WO или в киприанитских сообществах уже несколько нелогично, а рассуждать о концепции "рубильника" якобы прямолинейно применяемой оппонентами киприанитов, не совсем правильно.
Мученики шли на смерть именно для того, чтобы не иметь части с безблагодатными еретиками.Они не теоретизировали , разделять им ересь от вопроса благодатности в ней, или не разделять. Вопрос спасения был для них определяющим.
- Если предложенную Вами платформу возможно было бы осуществить для объединении в Истине, то это стало бы победой Истинного вероучения над киприанизмом.
Но это противоречит закону неуклонного углубления апостасии, а потому - маловероятно.
Хотя для отдельных церковных сообществ, может быть, это и реально.Очень хотелось бы этого.
Но для начала надо признать киприанизм ересью.
- Разумеется, можно не отрицать наличия неспасительных таинств у еретиков. Но с этими неспасительными таинствами христиане во множестве продолжают уходить в вечность .
И только там они определенно узнают, действительно равноценны ли были концепции Свт.Василия Великого и Блаж.Августина.
Но я полагаю, что вопрос более строгого, или более мягкого отношения к киприанизму и к его преодолению - это вопрос не только и не столько вопрос церковной икономии, но прежде всего - церковной акривии,
Ибо по икономии принимают в Церковь уже покаявшихся еретиков, но преодоление ереси по икономии невозможно,тем более такой лукавой и тонкой как криптоересь киприанизма.
Св. Кирилл Казанский, через 10 лет переменил свое мнение о м.Сергии практически на прямо противоположное и стал совершенно единомысленным с "размахивающим шашкой" Митрополитом Иосифом.
Не вижу никакой четкости в расстановке приоритетов в Омологии, если в ней нет и малейшего намека на анафематствован ие киприанизма.
Какой Большой Собор необходим для осужденных уже ранее еретиков?
Григорианская Пасхалия и Григорианский месяцеслов были осуждены Поместными Соборами Константинополь ской Церкви трижды: в 1583, в 1587 и в 1598 годах при участии восточных Патриархов и подтверждено отлучение от Церкви следующих Григорианскому месяцеслову в 1756 году Вселенским Патриархом Кириллом.
Святые Отцы называли еретиками не тех, кого уже осудили Соборы, а тех, которые уклонились от чистого и спасительного Исповедания Православной веры.
И никто из св.Отцов ранее никогда не называл еретиков "заболевшими членами Церкви еще не приведенными к суду".
Какая икономия может быть по отношению к такой злоереси?
Термин "ревность не по разуму" в отношении чистоты вероучения не являлся вообще никогда термином святых Отцов Вселенской Церкви (кроме двух отцов, канонизированны х не так давно в WO).
Различные виды Чиноприемов в Церковь не отражали никогда действительно строгого отношения св. Отцов к ересям и к таинствам в еретических сообществах.
В вопросах Чиноприема и проявлялось только неуклонение вправо-влево, но в отношении чиноприемов в Церковь у нас речи и нет.
Истинная назидающая любовь - это та, которая приводит христиан к скорейшему выходу из еретического сообщества и к присоединению их к Церкви, то есть та, которая ведет к спасению.
Об этом много сказано святыми Отцами.
Например, свят.Игнатий говорил об анафематствован ии еретиков, как о проявлении истинной любви к ним.
И такое же отношение к еретикам ныне вовсе не является проявлением неуместно пылкого темперамента, а это проявление именно Христианской Любви, источник которой - не надмевающее знание, а Истинное ведение.
"Бог трости надломленной не переломит", но это - дело Божье, мы и не судим о спасении конкретно кого-либо никогда.
Но в отношении вероучения мы должны руководствовать ся словами Апостола: "Но и аще мы, или Ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам, анафема да будет (Гал. 1, 6).
Мне же по душе вот такая сермяжная правда:
"...Осуждаем и анафематствуем доныне обуревающую Истинно-Правосл авные Церкви ересь киприанизма – измышление Киприана Куцумбаса, бывшего митрополита Оропосского и Филийского, нечестиво учившего, что ересь – не духовная смерть, как Святые Отцы единогласно определили, а духовная болезнь, которой могут быть подвержены как отдельные христиане, так и целые поместные церкви. Будучи заражены ересью, эти церкви, по суемудрому мнению Киприана, остаются, тем не менее, частями, хотя и больными, единой Церкви Христовой. Право же окончательного суда над ними имеет будто бы лишь собор, который только и может отторгнуть безнадежно больной член от здорового тела, что и становится последней чертой, за которой зараженная ересью часть Церкви теряет спасительную благодать окончательно.
Свидетельствуем, что означенной ересью киприанизма возводится хула не только на Тело Христово, якобы подверженное духовным болезням – да не будет! – но и на Духа Святого, почивание Которого в церковных общинах ставится в рабскую зависимость от решений собора. Мы же, согласно Преданию Церкви, исповедуем, что истинные Соборы церковные – лишь свидетели деяний Святого Духа, смиренно последующие Его воле, но не предопределяющи е ее своими решениями".
Полагаю, уважаемый ieleonid, судя по предложенной Вами платформе, что и Вы тоже видите именно в таком Исповедании и в таком анафематствован ии киприанизма Христову Правду.
Совершенно аккуратную и - одновременно безкомпромиссную.
Только на основе такой правды и возможен диалог между ИПЦ об их единении в истине.
Хризостомовцы "преодолели" временную эккллезиологиче скую конструкцию киприанитов!
Вступив в общение с Синодом Противостоящих, не потребовав у них покаяния в их зловерии, арх.Каллиник Сарандопулос тут же бежит ко гробу митр.Киприана, лично испрашивает у него прощения за якобы несправедливое извержение его из сана Синодом ИПЦ Греции в 1986 году тринадцатью иерархами и читает над его гробом разрешительную молитву.
Если бы киприанизм был отвержен синодом Каллиника при объединении,так ое абсурдное и предательское деяние было бы совершенно невозможно.
Киприанизм в объединенном синоде торжествует.
не было НИКАКОГО покаяния, а без слезного можно и обойтись.
Но главное - не было ОТВЕРЖЕНИЯ КИПРИАНИЗМА.
В приведенном мною несколько выше отрывке,наприме р, оно четкое и ясное - АНАФЕМАТСТВОВАН ИЕ КИПРИАНИЗМА.
-Киприанизм - не теологумен,а всепроникающая криптоересь экуменизма, основанная на учении Киприана Оропосского,нер аскаянного до конца своей жизни.
- Кирилла Казанского Господь промыслительно привел в одну тюрьму к Иосифу Петроградскому; его покаяние состоялось в глубочайшей дружбе с ним, и в пролитии крови в одну ночь с этим ярчайшим исповедником Православия.
- Вы правы, экклезиология Синода Каллиника аналогична экклезиологии Хризостома Флоринского (Кавуридиса),но совершенно не аналогична экклезиологии Хризостома(Киус иса)-1986-2010г г.,который не признавал таинств новостильников.
Синод под его руководством в 1986 году,видя нераскаянность Киприана Оропосского, за создание им ложного учения о наличии у новостильников благодатных таинств,допущен ие их к причастию,за создание теории "больных" ветвей Церкви,что есть хула на Церковь и Святой Дух, в составе 13 иерархов ОТЛУЧИЛ его от Церкви.
Т.о, "хризостомовцы" пришли с Каллиником не к более радикальной, позиции, а регрессировали до киприанитской после объединения с киприанитами.
-Это Вы,ieleonid,а не я, даете различные эмоциональные оценки: "новобостонская " экклезиология не "симпатична" - она православна.
Именно "новобостонство ", как учение, в отличие от своего киприанитского антипода, органически связано с базовым святоотеческим представлением о Церкви, как Теле Христовом, не рассекаемом на части - здоровые и больные.
Именно "новобостонство " соответствует Преданию Церкви и учению святых Отцов.
Четкое и ясное отвержение киприанизма - это и есть "новобостонство ", и никакого другого конструктивного подхода для созидания единства Церкви в Истине - нет.
"Задорные прилоги новобостонцев" в полной мере соответствуют экклисиологии Мучеников,кровь которых есть созидающее Семя Церкви.
А ее антипод - киприанизм - ведет туда же,куда ведет экуменизм- к созданию антицеркви.
В свою очередь, дорогой Eugene,меня заинтересовали два вопроса:
-является ли данное утверждение не только необходимым, но и достаточным для совершенно ясного и безкомпромиссно го отвержения киприанизма?
-какой сакральный смысл имело и имеет вслед за подписанием Омологии служение панихиды Каллиником над гробом отлученного его собственным синодом нераскаянного при жизни еретика Киприана Куцумбаса с чтением разрешительной молитвы и испрашиванием у него прощения за "несправедливое " отлучение?
А кто спрашивает? Представиться лично представляется приличным прежде такового вопроса!
Юрисдикционная принадлежность человека под именем "Интернет" и под фамилией "Собор" засекречена? В РПЦЗ такого человека нет, получается, что опубликованый вопрос и другие комментарии представителя, скажем,СБУ . Зачем? - тем более, в режиме инкогнито.)))))
Но если отставить шутки, что поменяется в содержании статьи от выяснения юрисдикции автора?Что за пристрастный юрисдикционный "патриотизм"? Не пора ли перейти к обсуждениям(воз ражениям-соглаш ениям) предложенным в статье?
Тем более, что вопрос о наличии или отсутствии раздвоения личности лиц, принадлежащих к обеим рекомым юрисдикциям, есть вопрос не столь легко и однозначно решаемый , как настаивает на этом аноним из Интернет Собора.
1) свят. Василия Великого и иже с ним (св. Киприан Карфагенский и проч.) -- таинств онтологически нет;
2) блаж. Августина и иже с ним (свят. Стефан Римский, также см. 68-е правило Карфагенского Собора и др.) -- таинства есть, но не действенны и не спасительны. Другими словами: таинства значимы, но не действенны.
В последнее время выявилась еще одна концепция, в какой-то мере представляющая компромисс между двумя, выше изложенными, -- "засыхающей ветви": таинств в еретических сообществах в принципе, потенциально нет, но оскудение онтологического присутствия таинств (или их значимости) происходит постепенно, так что в любой взятый конкретно момент времени мы не можем с уверенностью определить степень сохранности или поврежденности онтологического присутствия таинств в ерет. сообществе ("благодатномер а", увы, нет). Это и есть, собственно, отрицание концепции "рубильника".
Между св. Киприаном Карфагенским и св. Стефаном Римским был, насколько знаю, спор и даже вроде разрыв общения по этому поводу, но Церковь впоследствии обоих причислила к лику святых, санкционировав таким образом "статус-кво" этих двух концепций в Церковном Предании. Этот статус-кво можно сформулировать кратко таким образом: "Таинств у еретиков или нет или они не действенны и не спасительны". Абсолютизация любой из двух в начале указанных концепций приводит к неоправданной редукции Предания.
Греческие ИПЦ все (и бывшие киприаниты в т. ч.), насколько знаю, абсолютизировал и концепцию своего великого соотечественник а (св. Василия). РПЦЗ же, прагматически-п рименительно к современным т. н. официальным православным церквам, от такой абсолютизации уклонялась, относя решение вопроса на Вселенский Собор. Думаю, и Вселенский Собор вряд ли станет редуцировать Предание в этом вопросе.
RSS лента комментариев этой записи